CC BY-SA 4.0 ritimo
Ce billet est un extrait de l’argumentaire “Le numérique, un enjeu de solidarité internationale ?” (ritimo, 2020, à paraître).
Cet article a pour objet de proposer des pistes de discussions pour les ateliers qui se dérouleront dans le cadre du Week-end d’Échanges et de Formations en Éducation à la Citoyenneté et à la Solidarité 2020 (WEF)(1).
L’essor et la généralisation de l’usage de l’informatique et du web est aujourd’hui devenu un lieu commun, tout comme son expansion à tous les rouages de la société en moins de trois décennies et les profondes transformations qui en ont découlé.
Irruption de l’Internet, du web puis des réseaux sociaux dans la vie sociale et politique, transmission de l’information en temps réel depuis les quatre coins du monde, informatisation accélérée de l’économie, assistance de tous nos faits et gestes par des algorithmes : le numérique s’est immiscé brutalement dans nos vies quotidiennes.
Or ces outils ne sont pas de simples commodités : ils prolongent – voire transforment – notre manière d’interagir et de communiquer entre nous : les algorithmes sont en mesure d’influencer notre manière de voir le monde et, potentiellement, de façonner l’organisation collective de nos sociétés.
Mais en quoi le numérique est-il un enjeu de solidarité internationale à part entière ?
La dimension de justice environnementale internationale(2).
De par le monde, les peuples autochtones et défenseur·ses de la nature se battent (souvent au prix de leurs vies) contre l’extractivisme, ce modèle politico-économique qui extrait d’énormes quantités de matière première en détruisant les écosystèmes et les modes de vie de celles et ceux qui habitent ces territoires. Or, la production de « smart »-phones, d’ordinateurs, et d’équipements réseau est immensément gourmande en métaux rares : tantale, lithium, cobalt, étain, or… Les déchets numériques (ces circuits imprimés si miniaturisés qu’ils sont trop chers à recycler) sont souvent exportés vers des pays du Sud global, envahissant les décharges et polluant les sols et les eaux durablement – dans les pays africains notamment – par l’oxydation des métaux.
D’autre part, la consommation énergétique du numérique est en pleine expansion(3); et donc, la participation du numérique à l’émission de gaz à effet de serre et au changement climatique (qui affecte dès aujourd’hui et en premier lieu les populations précaires du Sud Global, générant de plus en plus de migrations environnementales) augmente au même rythme.
Exportation des externalités sociales et environnementales négatives vers les pays du Sud, concentration des profits dans les pays du Nord : c’est une géographie du (néo)colonialisme numérique qui se dessine ici. Or, la solidarité internationale, qui naissait avec le soutien aux indépendances des anciennes colonies, se poursuit aujourd’hui dans les luttes que provoque ce colonialisme numérique actuel. Et cela, d’autant plus que les discours internationaux des grandes institutions internationales comme la Banque Mondiale ou le FMI, prétendent que le « développement » de l’Afrique devra désormais passer par la numérisation à marche forcée de ses économies et de ses sociétés : la posture critique des organisations de solidarité internationale n’en est que plus essentielle sur le sujet du numérique.
Les enjeux de justice sociale
Ici et là-bas, l’injonction à passer au numérique précarise et exclut encore plus les plus pauvres et les personnes âgées. En effet, l’accès aux services publics s’est vu limité par leur passage au numérique : que ce soit par « illectronisme » (illettrisme numérique) ou manque d’accès aux infrastructures (comme c’est le cas de nombreuses communautés afro-états-uniennes), les exclusions et discriminations (âge, statut socio-économique, capital culturel, ségrégation territoriale) face aux administrations publiques se voient amplifiées.
L’accès à l’information, de plus en plus numérisée, est un problème pour de nombreuses communautés : les pages web trop lourdes ne sont pas ou peu consultables pour qui ne bénéficie pas de liens Internet haut débit, ou pas d’Internet du tout : près de la moitié de la population mondiale n’a, en 2020, pas accès au réseau mondial. Or, à mesure que la médiation numérique de l’information se renforce, les autres canaux (presse écrite et imprimée, par exemple) se fragilisent, excluant de fait celles et ceux dont l’accès à Internet et précaire ou inexistant.
Les algorithmes, conçus et écrits en général par des hommes blancs occidentaux, reproduisent les biais sociaux de leurs concepteurs(4), inscrivant des travers racistes et sexistes dans les outils qu’utilisent les institutions du monde entier pour administrer la justice, les programmes sociaux, l’accès à l’emploi, etc.
Ajoutez à cela la division internationale du travail de l’industrie numérique : les « intelligences artificielles » sont entraînées par un travail invisible de millions de travailleur·ses, vivant souvent dans les pays du Sud, précarisé·es et rémunéré·es à la tâche pour quelques centimes, pendant que les grandes entreprises monopolistiques du secteur, occidentales (européennes ou nord-américaines), vendent leurs services, restent propriétaires des infrastructures et s’enrichissent beaucoup dans les pays du Sud.
Les enjeux politiques du numérique
Si les mouvements sociaux en lutte ont toujours été exposés à la répression, le numérique présente de nouveaux terrains vierges pour ces dangers toujours renouvelés. Les questions de censure sur Internet, autorisées par des lois toujours plus répressives, deviennent mondiales : si en France et en Europe on débat sur la loi Avia (« contre la haine »), la censure automatisée et qui décide des règles de modération des contenus en ligne, aux Philippines par exemple, la journaliste Maria Ressa est accusée de « cyber diffamation », une figure juridique établie en 2012 dans le but d’intimider les journalistes. La liberté d’expression empruntant de plus en plus le numérique, la solidarité internationale doit également investir ce champ.
Par ailleurs, la surveillance sur l’Internet, à l’origine établie à des fins publicitaires, a tôt fait d’être investie par les autorités politiques : l’infrastructure technologique qui permet d’identifier et de localiser des dissident·es politiques devient un véritable danger pour certain·es. C’est le cas de communautés autochtones brésiliennes en lutte contre l’agro-industrie dans l’Amazonie, qui, se sachant surveillées par le gouvernement Bolsonaro, a fait appel à la solidarité d’hacktivistes(5) afin de développer leur propre infrastructure d’information et de communication. Déploiement de matériels et de logiciels réappropriables, faciles à maintenir, peu gourmands en ressources : ces réseaux communautaires(6) rendus possibles par des initiatives de solidarité internationale sont des outils précieux pour contourner la surveillance et lutter contre la répression. Ces réseaux alternatifs (réseau maillés, radios communautaires) permettent également d’assurer une certaine autonomie technique face aux coupures (partielles ou totales(7)) de l’Internet ou de certains services de communication (Whatsapp et Facebook notamment) que certains gouvernements imposent en complicité avec les opérateurs de télécommunications comme Orange.
En termes plus globaux, la médiation de l’information par les plateformes des GAFAM (Whatsapp, Facebook, Instagram et YouTube notamment) comportent de véritables dangers politiques. Leur modèle économique étant basé sur l’économie de l’attention (capter et maintenir notre attention pour nous faire rester sur les plateformes et ainsi nous obliger à être plus exposé·e, plus longtemps, à la publicité qui finance la « gratuité » de ces plateformes), les contenus qui provoquent des réactions émotionnelles violentes sont favorisées : on aura plus tendance à se sentir révolté·e, scandalisé·e, et à réagir. Cela a pour conséquence d’alimenter les antagonismes politiques, les interactions polémiques voire haineuses. Or, on le sait, de la violence verbale à la violence physique contre des minorités, il n’y a qu’un pas, comme l’illustre la campagne de haine du gouvernement indien contre la minorité musulmane et les massacres qui s’ensuivent.
De la même façon, des scandales comme celui de Cambrige Analytica(8) ont montré les dangers que représentent pour la démocratie libérale la quantité de données personnelles générées, stockées et traitées par les GAFAM : une seule entreprise a le pouvoir d’identifier les électeur·rices indécis·es et à orienter leur vision du monde en fonction du contenu que des algorithmes leur proposent, et, in fine, d’orienter leur vote.
Les alternatives
Contre la concentration de l’usage de l’Internet sur les plateformes monopolistiques des GAFAM, une seule solution : promouvoir la fédération de services décentralisés et l’interopérabilité avec les plateformes des GAFAM. Cela commence notamment par privilégier l’usage d’outils numériques et de logiciels libres : la campagne « Dégooglisons Internet »(9), portée par l’association Framasoft(9:1), a jeté d’excellentes bases pour comprendre la problématique et être en mesure de se tourner vers les alternatives respectueuses de nos libertés individuelles et collectives.
Quelques exemples : pour fixer des rendez-vous ou prendre des décisions rapides, il y a Framadate ou Loomio/Framavox ; plutôt qu’un GoogleDoc® pour disposer d’un traitement de texte collaboratif, priorisons Etherpad/Framapad ou CODE ; à la place de Google Drive® ou Dropbox® pour partager des documents, adoption Nextcloud. Enfin, plutôt que Zoom® ou Skype®, nous pouvons accéder librement à des conférences téléphoniques sur BigBlueButton, Jitsi/Framatalk.
En guise de conclusion…
Pour celles et ceux qui défendent les droits fondamentaux, promeuvent la justice sociale et environnementale, affirment le besoin de participation des citoyen·nes, la réappropriation des outils numériques devient plus que jamais cruciale. Le numérique est présenté comme une boîte noire, incompréhensible de par son immense complexité, mais surtout un objet non politique car exclusivement technique : on l’a vu, rien de plus faux. Dans une optique de solidarité internationale, il est donc essentiel de diffuser la compréhension des enjeux et des dangers que pose la promotion du « tout numérique » à l’échelle globale. Puis, il est nécessaire de former les activistes, militant·es, communautés mobilisées pour leurs droits afin de monter en compétence et de reprendre la main sur nos outils, pour que d’autres ne le fassent pas à notre place : nous avons besoin de logiciels libres pour des utilisateur·rices émancipé·es.
Pour aller plus loin…
“Le numérique, un enjeu d’ECSI ?”. Du côté de l’ECSI n° 26, ritimo, mars 2019.
Parcours III, 7. “Éducation populaire et enjeux numériques, sur le fil politique”, samedi 07 novembre 2020.
Atelier 4. “Numérique, libérons nous pratiques !”, dimanche 08 novembre 2020.
“Consommation énergétique et cycle de vie des objets numériques : quels impacts environnementaux ?” (article). Philippe Bihouix, Passerelle n°21, ritimo, 2020.
“Pour une sobriété numérique” (rapport). The Shift Project, 2018.
“La dictature des algorithmes” (vidéo). Cathy O’Neil par Monkey, 2018.
“Haktivisme” est un mot-valise, contraction de hacker et activisme : une forme de militantisme utilisant des compétences de détournement de l’outil informatique dans le but de favoriser des changements politiques ou sociaux.
“Les réseaux communautaires” (rapport). Global Information Society Watch, 2018.
NetBlocks est l’un des dispositifs d’observation des censures partielles ou totales des réseaux dans le monde.
“The Great Hack. L’Affaire Cambridge Analytica” (film documentaire). Karim Amer et Jehane Noujaim, 1h50, 2019.
Le site Degooglisons Internet ! par l’association Framasoft.